Новости искусственного интеллекта и нейросетей

Верховный суд США постановил, что искусство, созданное от лица ИИ, не может быть защищено авторским правом

Здание Верховного суда США с пикселизированным небом
Источник изображения: Cath Virginia / The Verge | Photos via Getty Images

Верховный суд США отказался рассматривать дело о том, может ли искусство, созданное ИИ, получать авторско-правовую охрану. Решение, принятое в понедельник, последовало после того, как Стивен Талер, компьютерный учёный из Миссури, обжаловал судебное решение, оставившее в силе вывод о том, что произведения, созданные ИИ, не могут быть защищены авторским правом.

Смотрите видео на удобном для вас ресурсе!
YouTube ВК.Видео RuTube ОК

В 2019 году Бюро по авторским правам США отклонило запрос Талера на регистрацию авторского права на изображение под названием «A Recent Entrance to Paradise» от имени созданного им алгоритма. В 2022 году Бюро пересмотрело это решение и пришло к выводу, что изображение не содержит «человеческого авторства», что лишает его права на авторско-правовую охрану.

A Recent Entrance to Paradise
A Recent Entrance to Paradise. Источник изображения: Stephen Thaler / Creativity Machine

После того как Талер обжаловал решение, судья окружного суда США Берил А. Хауэлл в 2023 году постановила, что «человеческое авторство — фундаментальное требование авторского права». Позднее, в 2025 году, это постановление было подтверждено федеральным апелляционным судом в Вашингтоне, округ Колумбия. Как сообщало Reuters, в октябре 2025 года Талер попросил Верховный суд пересмотреть это решение, утверждая, что оно «создало сдерживающий эффект для всех, кто рассматривает возможность творчески использовать ИИ».

В прошлом году Бюро по авторским правам выпустило новые разъяснения, согласно которым произведения, сгенерированные ИИ на основе текстовых запросов, не защищаются авторским правом.

Решение Верховного суда последовало за несколькими попытками Талера получить авторско-правовую охрану и патенты на результаты работы его ИИ-систем. Федеральный окружной апелляционный суд США аналогичным образом постановил, что ИИ-системы не могут патентовать изобретения, поскольку они не являются людьми, что Патентное ведомство США подтвердило в 2024 году новыми разъяснениями, указав, что, хотя ИИ-системы не могут быть указаны в патенте в качестве изобретателей, люди всё же могут использовать инструменты на базе ИИ для их разработки. Верховный суд Великобритании пришёл к аналогичному выводу по делу, инициированному Талером.

Источник: The Verge

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter. Можете написать лучше? Мы всегда рады новым авторам.

Интересно? Поделиться:

5 комментариев к “Верховный суд США постановил, что искусство, созданное от лица ИИ, не может быть защищено авторским правом”

  1. На мой взгляд, решение Верховного суда поднимает важные вопросы о границах авторского права в эпоху цифровых технологий. Оно заставляет задуматься о нескольких аспектах:
    1. Кто должен считаться автором произведения, созданного с помощью ИИ? Является ли таковым разработчик модели, пользователь, задавший параметры, или сам алгоритм?
    2. Как найти баланс между защитой прав создателей технологий и поощрением творческого процесса? Постановление суда может как стимулировать развитие ИИ, так и ограничить некоторые творческие направления.
    3. Какие правовые нормы потребуются в будущем для регулирования этой сферы? Очевидно, что существующее законодательство не полностью учитывает возможности современных технологий.
    Мне кажется, что решение суда это лишь первый шаг в долгом пути поиска ответов на эти вопросы. Оно подчёркивает необходимость пересмотра правовых норм в условиях технологического прогресса и может стать катализатором для разработки новых законов, учитывающих специфику произведений, созданных с помощью ИИ.

    Ответить

  2. Верховный суд США постановил, что искусство, созданное от лица ИИ, не может быть защищено авторским правом
    Я согласен и это правильно.Получать авторско-правовую охрану это будет слишком много дляИИ.

    Ответить

  3. Если изображение создано полностью ИИ, оно может не иметь полноценной защиты авторским правом в США. Но если человек существенно участвует в процессе — защита возможна для человеческого вклада.

    Ответить

  4. Это означает, что произведения, созданные полностью или преимущественно ИИ, не получают правовой охраны, что может существенно повлиять на авторское право и способы защиты интеллектуальной собственности в сфере технологий и искусства.

    Ответить

  5. Если человек, создавший картину при помощи ИИ, не имеет на неё право, то получается, что и традиционный художник не имеет право на своё полотно, потому что использовал холст и краски, созданные другими людьми. Что-то спорное в решении Верховного суда определённо есть.

    Ответить

Добавить комментарий

Оставляя комментарий вы соглашаетесь на обработку персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности, соглашаетесь с пользовательским соглашением. Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Рекомендуем почитать

Подпишитесь на нашу рассылку

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам:

Отправить
Продолжая использовать наш сайт, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Они помогают нам обеспечивать корректную работу сайта и делать его более удобным.
Принять
Подробнее…
Политика конфиденциальности